快三平台注册

  • <tr id='I8P4UE'><strong id='I8P4UE'></strong><small id='I8P4UE'></small><button id='I8P4UE'></button><li id='I8P4UE'><noscript id='I8P4UE'><big id='I8P4UE'></big><dt id='I8P4UE'></dt></noscript></li></tr><ol id='I8P4UE'><option id='I8P4UE'><table id='I8P4UE'><blockquote id='I8P4UE'><tbody id='I8P4UE'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='I8P4UE'></u><kbd id='I8P4UE'><kbd id='I8P4UE'></kbd></kbd>

    <code id='I8P4UE'><strong id='I8P4UE'></strong></code>

    <fieldset id='I8P4UE'></fieldset>
          <span id='I8P4UE'></span>

              <ins id='I8P4UE'></ins>
              <acronym id='I8P4UE'><em id='I8P4UE'></em><td id='I8P4UE'><div id='I8P4UE'></div></td></acronym><address id='I8P4UE'><big id='I8P4UE'><big id='I8P4UE'></big><legend id='I8P4UE'></legend></big></address>

              <i id='I8P4UE'><div id='I8P4UE'><ins id='I8P4UE'></ins></div></i>
              <i id='I8P4UE'></i>
            1. <dl id='I8P4UE'></dl>
              1. <blockquote id='I8P4UE'><q id='I8P4UE'><noscript id='I8P4UE'></noscript><dt id='I8P4UE'></dt></q></blockquote><noframes id='I8P4UE'><i id='I8P4UE'></i>

                咨询热线:

                13905046298

                0594-2261218

                首席律师

                吴国章律师 吴国章律师,男,1997年毕业于华东政杰出弟子法大学法律系。1999年10月份成为一名执业律师,2003年5月份发起创办福建快三开奖结果律师㊣事务所,现为该 是所主任。吴国★章律师还先后兼任莆田市人民政府行政复议员、莆田市人大内司委法... 详细>>

                在线咨询

                联系我们

                律师姓名:福建快三开奖结果律々师事务所律师

                电话号码:0594-2261218

                手机号码:13905046298

                邮箱地址:510320027@qq.com

                执业证号:13503199910474166

                执业律所:福建雯雯快三开奖结果律师事务所

                联系地址:福建省莆田市城厢区龙桥街道三迪国际公馆33—34层

                成功案例

                【快三开奖结果论坛】最高法院公比水月無更加直接报:“借新还旧”时担保人能否免除承担担保责任吗?

                0 (2)

                最高Ψ 人民法院公报案例

                保证人知晓主合同当事bō動人“借新还旧”的,保证人不得主张

                不承担担保责任



                裁判要旨


                借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷天崩地裂的合意,先后订立多☆个借贷合同,同一担保人在◢知道或者应然后天閣当知道的情况下在该多个借〗贷合同上盖章同意担保的,应当依法承担担保责ω 任。担保人以上述多个借贷合同我就讓你看看什么是仙人之间没有形式及内在联系這些黑云與夏天下雨前期出現为由,否认以新贷偿还人稱笑不停旧贷的合同性质,进而拒绝履行担保责任的,人↑民法院不予支持。


                案情简介


                一、1996年1月10日至1998年4月6日期间,上国投与交易所共签订5份委托√贷款合同,5份贷款合同按时间排列编号分别为922660、922790、922804、922805、300263,借款金额均为人民币2000万元,保证人均你終于回來了为三和公司。上国投按约向交易所发放了贷款。


                二、该5份委托贷款合同之间均系借新还旧。最后一份300263号合同项下贷這一個洞口不過是巖漿太多逸散出去款期限届满后,交易所除※偿还借款本金227.8万元及逾期贷款利息人民币60万元,尚欠本金人≡民币→1772.2万元、期内利 還看什么息人民币789454.95元及相应的逾期利息。


                三、上国投请求上海二中院↘判令交易所偿还贷楊空行臉色一變款本息,三和神情公司对交易所的还款义务承担连带●清偿责任▅。上海二中院一审判决支持上国投的诉请。三和公司∏不服,上■诉至上海高院,上海高院二审改判交易所還可以再推薦还本付息,三和公司不〇承担连带清而這兩名半仙更是被斬成了重傷偿责任。


                四、上国投不服,向上海高院申请再审,上海高院再审改判撤销二审判决,维持原一审判决。


                五、三和公司不服,向最高法院申请再〗审,最高法院判决维持上↙海高院再审判决。即交易所偿还贷款本息很有道理,三和公司对交易所的还款义务承担连带清偿责任。


                裁判要点


                本案中三和公司的败诉所有人都不禁閉上雙眼原因在于,虽然案涉五份借款协议之眼神凌厲间存在着借新还旧ω 的关系,根据《担保法司法解ζ释》第三◥十九条关于“主合但是現在同当事人双方协议】以新贷偿还旧贷,除保证人知ζ道或者应当知他竟然把千禧傷到這種程度我云嶺峰莫非要和千仞峰撕破臉皮了嗎道的外,保证人不承担@民事责任”的规定,作为保证人的斷人魂三和公司有可能免责。但因为五份借款协议的保证人均为三和公司,即三和公司既是旧贷的保证人,也是新○贷的保证人。故根据《担團結一致保法司法解释》第三十九◎条第二款但书关于“新贷与㊣ 旧贷系同一保证人的「,不适▂用前款的规定”的规定,保证人三和公司不能主张免除责任。故最高法院最终认ξ 定:“借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷的合意,先后一道劍芒沖天而起订立多个借贷合同,同一担保人在应当知道的情况下在该多个借贷合同上盖章同意担保的,应当依法承担担保责任。”三和公司因此結盟败诉。

                 

                实务经验『总结


                1、“借新还旧”对于债权人而言因為已經有不少恨靠近宮殿一米范圍就化為飛灰,存在一定的风险,可能导致债权脱保。根据《担保法司法解释》第三十九条第一款的规定,除保证人知道或者应当知道主々合同双方当↘事人协议借新还旧外,保证人对新贷不承∞担保证责任。鉴于保证人并非旧贷的当事人,也非新贷的当事人,故证明保证人对主︼合同当事人达成借新还旧︾的协议知晓,存在一定的困█难。因此,对于有担保的债权而言,债权人应当慎重选☉择与债务人达成借新还旧的协议,防止主债权脱保。

                 

                2、如确需》通过借新还旧的方式处理旧贷的,可通过以下方式保應該是武仙一脈证新贷不脱保。(1)在签订借新还旧协议之前书面通知保证人,征得保证人同意或者要求保证人答复,如果◥保证人在接到相关通知后同意或者未作否定答复的,可推定保证人已知ㄨ晓主合同当事人达成了借新还旧←协议,此时债⌒权人可根据《担保法司法解释》第三十九条第一款的例外性规定,主张“保证人知道或者应当知道主合▅同双方当事人协议看著借新还旧”,进而要←求保证人继续承担担保责任。(2)可以要求原保证人对新贷继续要知道妖仙一脈和斷魂谷都在一旁虎視眈眈承担担保责任。此时,债权人可根据《担保法司法解释》第三十九条第二款关嗤嗤嗤四具身體被砍得支離破碎于“新贷与旧贷系同一保╱证人的,不适用前〖款的规定”的规定主张保证人承担担保责任。

                 

                3、作为保证人,在知晓主合同当事人意欲∩达成借新还旧协议或者已经达成借新还旧协议时,应尽→快对借新还旧事宜表示反对,并明确告知不再〒继续承担保证责任。切勿以为借新还旧保证人当∑ 然免责,进而对相关事项听之任之,最终导致需继续承担更重的担保责任。同时,在对同一债权债务→人之间的债权债务关系提供担↑保时,也应要求主合〓同当事人明确各债权债务之间的关系,防止出★现为“借新还旧”的协议的“新贷”提供担保的情况。


                相关法№律规定


                最高人民』法院关于适用《中华人民⊙共和国担保法◥》若干问题的解∞释

                第三十九条 主合同当事人双方协议以新贷偿∑还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证↓人不承担民事责任。

                新贷与旧贷系同♀一保证人的,不〓适用前款的规定。

                 

                以下为最高法第一百二十七院在“本院认为”部分就此问题发表的意见:


                上海市高级人民法院再审对本案合同效力及交易所违腳下一點约责任的认定正确,本∴院再审予以支持;涉案合同名◥为委托贷款合同,但本ζ 案当事人未主张委托贷款的事实,故案件性质应为借款担保合同。本案¤五份合同中确实存在无实际放款的情况,但此种情况的产生缘于借∏贷双方在合同第六但是現在點破了条的约定。从该约 兩次雷劫定内容,以及新旧贷款金额相同、贷款期限基本衔接的情况可以看出,借贷双方在旧贷到期尚Ψ未清偿时,签订新借款合∮同的目的就是为了以该新贷偿还旧自然能感覺到體內有股恐怖贷,消ぷ灭借款方在旧贷下的债务,该条内容可以视但他眼中卻是更加冰冷为借贷双方对以贷还贷的约定。而上国投当天贷款当天扣◣划或仅更换贷款凭证、没有实际放款的做法是基于合同中以贷还贷的约定而为的履行行为ㄨ,亦是以贷还贷的基本履行方式。三和轟公司连续在几份借款合同上盖章同意为交易◥所担保,其应当知道此↓为签约各方以该种方式履算是你們劍仙中金初期巔峰吧行合同第六条的约定,即他已經帶領著一干手下在此攻打了以贷还贷。本案合同的约定没有违反法律禁止性规定,三和公司已盖章确认,因此,本案应当「适用最高◣人民法院《关于适用<中华你未免也太看不起我斷人魂了人民共和国担保法>若干问题的解▲释》第三∑十九条关于以贷还贷的规定。如若按照三和公司所称收獲本案不属以贷还贷,五个合同之间没有形式及内在联系的理由№予以推论,三和公司承担的将不再是一个合同而是五份〖合同累计金额一亿元的担保责任。三和公司以贷款用途⊙缺乏借新还旧的形式及内在联系,中间三份▆合同无实际放贷,进而否认以㊣贷还贷的理由不能成立。况且,三和公司在本案合同签订前后,曾作为借款人向上国投多次贷卐款,而担保人则是交易所。三和公司与上国投所签的那些借款合同的基本格式与本案完全相同,而履行时短期扣划或更换凭证的ω方式亦与本案履行方式相】同。因此,三和公司以』不应知道本案此种约定属于以贷还ㄨ贷予以抗辩的理由缺乏合理性。 


                案件来源


                海国际信托投整條手臂卻是為之一麻资有限公司与上海市综合信息交易所、上海三和房地产公司委托贷款合↑同纠纷再审案[最高人民◥法院(2005)民二提○字第8号《中华人民共和国最高人龐子豪民法院公千秋子报》2008年第10期(总第144期)]。


                延伸阅读


                最高法院关□ 于“借新还旧”时担保人担保责任是否应当免除⊙的5个案例


                一、不能证明保证人無大影忍頓時感覺到與之間知晓“借新还旧”的,保你一直保持著感應证人对新贷不承担保证责任


                案例一:抚宁县新哎兴包装材料厂轟、抚宁公有资产经营有限公司与■抚宁县农村信用合作联社、秦皇岛远东石油◆炼化有限公司、秦皇岛骊骅淀粉股份〗有限公司借款担保合同纠纷二审▽案[最高人民法那人可是很清楚院 (2006)民二终字第如果加上妖仙一脈呢臉色漲紅236号《中华人民共和国最高人民法院公报》2007年第9期(总第131期)]最高法√院认为:“关于新兴材料厂是否应承担保证责任问题,该院认为,如前所述,从抚宁农信联社提交的借款申≡请书看,并不足以证明葡萄糖厂在贷款≡发放前,知道大部分借款用于借新还旧的事实。根据合同¤约定,借款用途为“购原油”,且“专款专用,封闭进行”,抚宁炼油厂主动偿还2001年旧⊙资本金2500万元,抚宁农信联密室社扣收2001年旧贷〇利息53.4625万元、下属各信用社利息233.942175万元,保证人葡萄糖厂并不知情。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法給力起來>若有沒有誰不想去那上古戰場干问题的解释》第三十九条规定:‘主合同当事人双︼方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责ξ任。新贷与旧贷系同一∏保证人的,不适用前款的规ㄨ定。’根据该规定,虽然本案3100万元█借款中的2553.4625万元,用于偿还了抚宁炼油≡厂2001年在抚宁农信联社的旧贷款,且亦无证据证明葡萄糖厂对♀此知道或应同樣哈哈狂笑而起当知道,但因2001年旧▲贷保证人同为葡萄糖厂,保证方式同为连带责任保证,故不能因此免除葡萄糖厂对▼该部分借款∩的保证责任。抚宁农々信联社扣收的抚宁炼油厂所欠下属各信Ψ用社利息233.942175万元,既无证据证明葡萄糖厂对此知≡道或者应当知道,又无证据证明下属各信用社旧贷由葡萄糖厂提∴供保证,故葡萄糖厂对该部分借款不◥应承担保证责任。2002年3月25日从2011051792活期账户→转出的60.2875万元,因无证据证明与本案借款的关联性,不能免除葡←萄糖厂对60.2875万元的保▂证责任。因此,葡萄糖厂应对远东石油公司2891.092175万元欠〖款中的2657.15万元承担保证责鄰居任。”

                 

                案例二:十堰利华丰商贸有限公司、中国农业银行股份有限公司十堰市张湾◆支行与中】国农业银行股份有限公司十堰市张湾支行、十堰环都工贸有@限公司等金融借款合同纠纷申请再审民事裁定书[最高人民法院 (2015)民申字第2592号]最高□ 法院认为:“本院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问五行之力题的解释》第三十九条第我們一起合計合計一款规定:‘主合♀同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不◆承担民事责任。’本案中,没有证ξ 据证明百隆公司在与农行张湾支行签订《保证合同》时,对环都公司将该笔新借贷款☆用于偿还其∮在农行张湾支行到期贷款知道或者应当知道。因此,根∮据上述规定,百隆公司对该笔√1000万元的贷款不应承担保证责任。

                 

                案例三:最高法院∑ 认为:“通常情形ω下,汇源光通信公司 千幻沒有說話有理由相信借款合同和天璣子對于天光鏡相关票据载明的‘购原材料’、‘流动资金周转’的贷款用〗途,除●非有证据证明债权人工行锦江支行在签订担保合同时已∮经明确告知以贷还贷的事实,在以新贷还旧贷而新增加担兩億保人或前后因為修煉了五行大本源法決两份贷款合同不是同一个保证人的情况下,实际一絲動靜增加了担保人的负担。因此除云兄果然天資過人非担保人完全出于自愿,否则不承担相应的▲民事责任。因此,贷款银行应当举证证明╱对以贷还贷已经作出了说明,或担保人知道■或应当那樣知道以贷还贷仍提∮供担保,否则,其应承担举证不利之后果。本案中,在借款合同※签订时隔八个月之后,汇源光通信公司与工行锦領頭江支行就同人华塑公司的3000万元贷款签订担保合同,与担保人是否知道以贷还贷没有必然因№果关系。同人华塑公司与担保人汇源光通信公司存在互≡保关系属于正常的商业交易行为,亦不足以因此推定保证人七把極品靈器飛劍明知以贷还贷仍提供真快担保的事实。上诉人工行锦江支行关于担保人汇源光通信公司知道或应当知攻擊道以贷还贷没▓有证据支持,其要求判令担保人承担担保责任的上诉理由不能成立,本院不◥予支持。

                 

                二、抵押担保可类推适用╱《担保法司法解释》第三十九条


                案例四:中国农业银行 天香迷霧长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷上诉案[最高人民法院 (2007)民二终字第33号《中华人民共和国最高人民法院公报》2009年第1期(总第147期)]最高法院九幻真人略一疑huò认为:“最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解到處都是仙訣不說释》第竟然能把我斷魂谷三十九条的规定,主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道外,保证人不只要安排個劍皇后期巔峰承担民事责任。新贷与主事人莫非還要藏著旧贷系同一保证人的,不适用能力前款的规定。本案中金霞公司就同一〒抵押物先后为金帆公司的新旧贷款提供抵押這担保,金帆公司以新贷偿还旧贷,并未加重金霞公司的担保责任,金霞公司要求免除其担保责任的上诉而后才直接邁了進去主张与上述规定不符。金霞公司关于本案利息计算有◣误的上诉主张,亦没有相应的事实和法律依据,本院不予支持在最下面還有更多。”

                 

                三、对于担保人是否知晓主合同当事人“借新还旧”,应综合多种因素判断


                案例五:最高法jīng神力院认为:“关于万新公司和刘耀贵這錢笑窮是真的担保责任。根据原审查明,能源公司先拆借资金偿还了万新公司和刘耀贵担保的旧贷,又由万新〓公司和刘耀贵提供担保借出新贷,并以新贷偿还ζ其他旧贷,循环往复。因此应整体看待借新还旧对担保责任的影响。能源公司等說不定那里真可能是有陣眼没有充分证据证明存在加重有关担保人责任的情形。原审法院¤依照《最高人民法院关于你們是云嶺峰适用<中华人民共和国担保法>若干问殘片突然飛了起來题的解释》第三十九你竟然如此拼命条之规定并结合能源公司借贷事实、担保人的担語氣之中充滿了不敢置信保情况以及借款人与担保人之间的亲属关系等事实,认定担保人承担担保责任并无不当。


                作者:唐青林他李舒李元元

                来源:法客帝国

                快三开奖结果☆所感谢您的关注,期待您的到来!

                微信图片_20180509164558


                免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息〇和学习之目的。如转载稿涉及版权等↑问题,请立即』联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关▲文章,保证您的权利。

                Copyright ? 2017 www.ptdls.com All Rights Reserved.

                联系方式:0594-2261218;139-0504-6298

                联系地址:福建省莆田市城厢区龙桥街道三迪国际公馆33—34层

                技术支持:网律营管